| |
DD4JY > XNET 11.01.05 18:06z 32 Lines 1243 Bytes #999 (999) @ DL
BID : B1FDB0EEO019
Read: GUEST
Subj: Re^2: re. INP-Problem
Path: SR1BSZ<DB0TEM<DB0BLO<DB0TGM<DB0SAW<DB0EXP<DB0HOT<OK0PKL<OK0PPL<DB0RES<
DB0EEO
Sent: 050111/1804z @:DB0EEO.#NRW.DEU.EU [Emmerich, JO31DU] obcm1.06b47 LT:999
From: DD4JY @ DB0EEO.#NRW.DEU.EU (Sebastian)
To: XNET @ DL
X-Info: Sent with login password
Hallo zusammen,
>> Fuer Loesungsvorschlaege bin ich durchaus Dankbar.
>Wir einigen uns alle auf _EIN_ Routing Protokoll :-)
Ich halte das für schwierig, dann müßten alle Flexnet-Knoten auf XNET
umstellen. INP3 bzw Netrom ist weltweit wohl verbreiteter als Flexnet. Ich
halte folgende Vorschläge für Sinnvoller:
- Die TNN-Programmierer bitten, den mist mit dem Routen vermischen
rauszunehmen.
- Im XNET eine Gleichstellung der Protokolle Flexnet und INP3 programmieren.
Damit könnte man einige Probleme lösen, es gebe kein Routen durcheinander mehr
und man könnte übergangspunkte XNET->TNN mit INP3 schaffen. Problem bleibt
natürlich das im TNN-Land dann keine Flexnetziele mehr sind. Aber im
Flexnetland gibt es auch keine TNN Ziele. Wenn man ins TNN Land will muss man
auch erst nen übergangspunkt connecten, das ist schon seit Jahren so. Warum
also sollte es umgegekehrt anders sein ?! Vielleicht sollten alle auf xnet
umstellen ;-)
Aber TNN Sysops von XNET zu überzeugen ist ein schweres Unterfangen, ich habe
das hier in der Gegend schon des öftern versucht. Leider erfolglos...
Oder hat jemand bessere Vorschläge ?!
73 de Sebastian
Read previous mail | Read next mail
| |